jtiblog

A Jogtudományi Intézet blogoldala

Szélmalomharcot vív az EU? – Válasz a Mozgástér blogra

2016. április 19. 2:30
Szép Viktor
MTA TK Lendület-HPOPs Kutatócsoport
  • A Szövetség a Békéért és a Szabadságért elnevezésű szélsőjobboldali alapítvány is hozzájutott EU-s finanszírozáshoz
  • A Mozgástér egyik szerzője szerint az EU látszatellenségeket kreál
  • Valójában inkább úgy tűnik, hogy az Európai Parlamentnek és a tagállamoknak közösen kell javítania egy rossz jogszabályon

A napokban megjelent az a botrányos hír, miszerint az Európai Unió, pontosabban az Európai Parlament szélsőjobboldali szervezeteket finanszíroz. A hír elsősorban kis látogatottságú portálokon jelent meg, valamint az orosz híreket is terjesztő Sputnik oldalon. Ennek ellenére a megjelent hír igaz: 2016-ban 197.625 eurót kap a Szövetség a Békéért és a Szabadságért elnevezésű szélsőjobboldali alapítvány. Lánczi Tamás szerint az EU vagy nincs tisztában azzal, hogy kiket finanszíroz vagy látszatellenségeket kreál annak érdekében, hogy „szélmalomharcát vívja a képzelt náci-veszély ellen, ahelyett, hogy Európa valódi problémáival foglalkozna”. Vajon tényleg ilyen egyszerű a helyzet?

Az árnyaltabb képhez ismerni kell azt a jogszabályi környezetet, amely lehetővé teszi az európai szintű pártok és alapítványok finanszírozását. A 2004/2003/EK rendelet értelmében az európai pártok 2004 óta kaphatnak pénzügyi támogatást az Európai Parlamenttől. Ez az anyagi segítség többek között találkozók és konferenciák szervezésére vagy különféle tanulmányok finanszírozására ad lehetőséget. Az 1524/2007/EK rendelet alapján az európai pártok mellett az európai szintű politikai alapítványok is jogosultak anyagi támogatást igényelni 2007 óta. Ez a módosító jogszabály különféle feltételeket szab meg a pénzügyi segítség elnyeréséhez. Az egyik legfontosabb kikötés: „az európai szintű politikai alapítvány[ok] […] valamely európai szintű politikai párthoz kapcsolód[nak]”. Másképp szólva: ha a Szövetség a Békéért és a Szabadságért nevű szervezethez kapcsolódó pártok egyes tagjai nem lennének maguk is Európai Parlamenti képviselők és/vagy nem rendelkeznének európai szintű pártcsaláddal, akkor az alapítvány nem kapna finanszírozást.

A fenti tény tehát árnyalja azt a képet, hogy az Európai Unió tudatlanul vagy – még rosszabb – tudatosan támogatna olyan szervezeteket, amelyek ellentmondanak saját értékeinek és mindezt csak azért tenné, hogy látszatügyekkel foglalkozzon komoly kérdések helyett. Természetesen még mindig adódhat a kérdés, hogy ez a szabályozás miért teszi lehetővé szélsőjobboldali pártok és alapítványok finanszírozását? Ehhez érdemes pár szót ejteni az uniós intézményrendszerről és döntéshozatalról, hiszen a magyarországi közbeszédben az Európai Unió rendszerint egységes politikai szereplőként jelenik meg, miközben a brüsszeli intézményrendszer és döntéshozatal sokkal összetettebb. Az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés 224. cikke kimondja, hogy a fenti jogszabályt az Európai Parlament és a Tanács rendes jogalkotási eljárás keretében fogadta el. Ebből az következik, hogy tagállami beleegyezés nélkül ez a jogszabály – és annak módosítása – létre sem jöhetett volna. Magyarul, amikor az európai szintű jogszabályokat kritizáljuk, akkor érdemes azt is figyelembe venni, hogy a tagállamok beleegyezése nélkül meg sem születhetett volna a vitatott uniós jogszabály.

Lehet és kell is kritizálni az uniós jogot, ha hasonló (néha valós, néha látszat-)ellentmondások a felszínre kerülnek. Valóban problematikus az a tény, hogy szélsőjobboldali alapítványok is uniós forrásokhoz juthatnak, ugyanakkor nem mindegy, hogy mivel magyarázzuk ezt a jelenséget. A tudatlanság és szélmalomharc helyett úgy tűnik, hogy inkább egy rossz jogszabály teszi lehetővé azt, hogy az érintett szervezet pénzügyi forráshoz juthatott. Emiatt viszont nem csak „Brüsszelt”, hanem a tagállamok érintett képviselőit is érdemes lenne kritizálni, hiszen nem külön-külön, hanem együtt képesek uniós jogot alkotni ebben az esetben. Az igaz, hogy az érintett rendeletet nem elég körültekintően alkották meg, hiszen a gyakorlatban az Európai Unió értékeivel ellentétes szervezetek is pénzhez juthatnak. Ha változást szeretnénk látni, nemcsak „Brüsszelt”, hanem az összes érintett felet, így a tagállami kormányokat is biztatni kellene.

 

_____________________________________________________________

Forrás: MTA TK Lendület-HPOPs Kutatócsoport blogoldala

 Az írás a szerző véleményét tartalmazza és semmiképp nem értelmezhető az MTA TK hivatalos állásfoglalásaként.

 

 

 

 

Címkefelhő

alapjogok európai bíróság európai bizottság tagállami mozgástér ttip diszkrimináció európai központi bank fogyasztóvédelem tisztességtelen szerződési feltétel jogállamiság belső piac alkotmánybíróság európai parlament előzetes döntéshozatali eljárás gazdasági és monetáris unió demokrácia kúria állami támogatás jogegységi határozat versenyjog uniós értékek eu alapjogi charta szociális jog irányelvek átültetése euró kásler-ítélet eusz 7. cikke arányosság elve választás nemzeti érdek oroszország közös kereskedelempolitika european convention of human rights brexit fizetésképtelenségi rendelet nemzeti bíróságok ultra vires aktus német alkotmánybíróság kötelezettségszegési eljárás európai parlamenti választások európai bizottság elnöke adatvédelem wto bankunió magyarország energiapolitika devizakölcsön fogyatékosok jogai btk alkotmányjog fővárosi közgyűlés közös kül- és biztonságpolitika strasbourgi bíróság szankció ukrán válság migráció szolidaritás egységes piac russia ukraine crisis compliance fundamental rights eu sanctions bevándorlás európai integráció környezetvédelem fenntartható fejlődés menekültkérdés ceta polgári kezdeményezés trump nafta tpp ecthr prison conditions surrogacy human trafficking human rights közigazgatás panpsychism personhood syngamy environment civil törvény irányelvek legitimáció kikényszerítés szociális deficit letelepedés szabadsága kiskereskedelmi különadó központi bankok európai rendszere hatáskör-átruházás elsőbbség elve adatmegőrzési irányelv közerkölcs európai unió alapjogi ügynoksége magyar helsinki bizottság vesztegetés hálapénz vallásszabadság első alkotmánykiegészítés obamacare születésszabályozás hobby lobby büntetőjog jogos védelem áldozatvédelem külkapcsolatok hatáskörmegosztás tényleges életfogytiglan új btk. szabadságvesztés lojális együttműködés végrehajtás gazdasági szankciók állampolgárság nemzetközi magánjog családi jog öröklési jog uniós polgárság alapjogi charta személyek szabad mozgása európai jog európai emberi jogi egyezmény uniós jog sérthetetlensége uniós jog autonómiája infrastruktúrához való hozzáférés versenyképesség adózás gmo-szabályozás gmo-mentesség european neighbourhood policy ukraine uk report európai szomszédságpolitika brit jelentés excessive deficit exclusionarism protectionism national courts consumer protection single market retaliation hungary european court of justice autonomy of eu legal order inviolability of eu legal order european values article 7 teu rule of law democracy reklámadó verseny szabadsága halálbüntetés schuman-nyilatkozat alapító atyák juncker bizottság energiahatékonysági irányelv energiaunió eurasian economic union dcfta european central bank german constitutional court omt görögország pénzügyi válság államcsőd likviditás menekült fal dublin iii 1951-es genfi egyezmény strasbourgi esetjog európai bíróság elnöke lenaerts hatékony jogvédelem franciaország németország értékközösség érdekközösség ügynökprobléma közbeszerzés környezetvédelmi politika áruk szabad áramlása egészségvédelem ártatlanság vélelme törökország történelmi konfliktusok uniós válságkezelés európai tanács válság szíria lengyel alkotmánybíróság jogállamiság normakontroll eljárási alkotmányosság beruházásvédelem szabályozáshoz való jog jog és irodalom erdély konferencia law in literature law as literature lengyel alkotmánybíróság lengyelország jogállamiság-védelmi mechanizmus eu klímapolitika kvótakereskedelem kiotói jegyzőkönyv adójog európai politikai pártok; pártfinanszírozás európai politikai közösség politikai pártok kohéziós politika régió székelyföld mulhaupt ingatlanadó-követelés nyilvános meghallgatás kommunikáció datafication internet platformtársadalom adókövetelés fizetésképtelenségi eljárás sokszínű európa kisebbségek sokféleség fizetésképtelenség; jogharmonizáció; csődjog; többségi demokrácia; olaszország népszavazás common commercial policy egyenlő bánásmód emberi méltóság ebh szülő nők helyzete peschka jogelmélet parlament véleménynyilvánítás szabadsága média országgyűlés sajtószabadság muršić european court of human rights dajkaterhesség egyesült királyság közigazgatási perrendtartás általános közigazgatási rendtartás egyesülési jog velencei bizottság civil felsőoktatás lex ceu közjogtudomány zaklatás szegregáció

Archívum